샘플 수신 보고서

이 보고서의 논리 — 거버닝 메시지만 이어 읽으면 전체가 된다

2. 의도한 사람 — “이 사람은 디자인 판단(타이포그래피·색·레이아웃·접근성)을 코딩 에이전트로 규칙화·도구화해 실제 사용자에게 검증까지 시키는, '디자이너/엔지니어 경계 밖에서 방법론을 만드는' 사람이다.” — 으로 읽은 심사자는 77%(232/300명). 나머지 다수는 “판단을 코드·시스템·규칙으로 옮기는 사람”로 읽었다. p.2
3. 5개 메시지가 41~92%로 갈렸다 — 가장 많이 남은 것은 “코딩 에이전트를 혼자 잘 쓰는 게 아니라 여러 에이전트에 역할을 나눠 병렬로 부리는 명세·워크플로우 체계(CLAUDE.md-PRD-SPEC-DECISIONS, SKILL.md)를 직접 구축해 상시 운영 중”(92%(275/300명)), 가장 적게 남은 것은 “디자이너도 엔지니어도 아니지만, 그 경계에서 판단을 시스템으로 옮기는 일이 곧 이 자리가 요구하는 '디자인 방법론과 도구 개발'과 같은 결이다”(41%(123/300명)). p.3
4. 300명 중 거의 전원(288명)이 p.1 “저는 디자이너도 아니고, 엔지니어도 아닙니다.”에서 멈췄다 — 이 자리에 멈춤 706건이 몰렸다. p.4
5. 요건 대조 1,200건 전부에서 증거가 확인됐다 — 요건 4개 모두 심사자 전원이 서류에서 근거를 찾았다. p.5
6. “이 공고와 무슨 관련인지 모르겠다”는 반응이 1곳에서 나왔다 — 가장 많이 몰린 자리는 p.1(12명). p.6
8. 전하려던 목록에 없는데 남은 것 58건 — 가장 많이 반복된 것은 “썸네일 자동완성 서비스를 창업했다가 팔지 못해 정리했다는 이야기”. p.8
9. 질문 300건(인사 75 · 임원 60 · 현업 165)은 3갈래로 수렴한다 — 규칙화와 시각적 완성도의 충돌·우선순위(44) / 직접 만든 결과물 화면 확인(39) / 타이포그래피·색상·레이아웃 판단 기준(28). 관문이 달라도 묻는 것이 같다. p.9
10. 측정된 격차 2곳에서 이어지는 방향 — p.1 첫 문장의 '아니다' 시작이 정체성 도달을 낮추는 지점 / 실패 서술에서 '메우지 못했다'는 결론과 지원 역할의 관계가 겹치는 지점. 각 방향에 그 방향을 택했을 때 잃는 것을 같이 적었다. p.10
11. 측정된 격차 1곳에서 이어지는 방향 — '화면의 아름다움보다 판단의 규칙화' 문장이 UI 실무 항목과 부딪히는 지점. 각 방향에 그 방향을 택했을 때 잃는 것을 같이 적었다. p.11

도달 판정

문자열 일치

당신이 전하려 한 것

의도한 사람으로 읽은 비율

무엇으로 읽혔나 (같은 뜻끼리 묶음)

실제로 받은 것 — 관문별 한 문장

기억한 심사자 비율 · 300명

멈춘 사람들이 한 말

요건별 — 증거를 찾은 심사자

관련 없음으로 읽힌 자리 · 멈춘 사람

심사자가 적은 것

반복된 의도 밖 기억

질문 수 · 관문별